人们势必会跟“镇压”联系在一起。

如果茨瓦格回答我们不管，那就是提问里的“坐视不理”，是一种睁眼看着骚乱却不作为的行径。

只要顺着对方的思维，肯定回答还是否定回答，都一定有问题。

茨瓦格没急着回答，而是捋顺了逻辑关系后，反问：

“有人失业了，你觉得应该军方来操心？难道在你们国家，军政不分的？军方还要越俎代庖去替市长操心？”

不顺着对方逻辑走，把问题反抛回去，这就是吵架的正确手法。

对方记者也不傻，回答到这种地步，就证明茨瓦格可不是凭借脸蛋漂亮被提拔上来的花瓶。

又换了一位记者，提问虽然不尖锐，却同样包藏祸心：

“您好，有消息称，苏国将会在本年度结束时进行解体，请问您对此怎么看？”

“没看法。”茨瓦格更加简单粗暴。

对方吃瘪，却不肯放过他，继续提问，开始变得尖锐起来：

“也有消息称，军方也会介入这场解体，请问，会有哗变或者战争发生吗？”

茨瓦格再次反向抛问题：“你希望我们军方介入么？”

对方倒还算平静，笑了笑，回道：“我只是一名记者，我只负责采访真实的新闻素材，再传递公众，我希望或不希望都不是重点。”

茨瓦格也看出来了，能当上记者的、还是国际新闻记者的，都不是简单角色。

他们都很聪明！

如果看到了不聪明的提问，请不要惊讶，那不是蠢，那是坏！

对方那些匪夷所思的问题，其实里面都藏着陷阱，就等着你愣头青跳进去。

然后，她就能在媒体上断章取义、阴阳怪气、掐头去尾，给你标配一个耸人听闻的标题，然后内容各种映射暗示。

欧美很多孩子都是在快乐教育下长大的，蠢，是真的蠢！